1.物流风险体系建设方面存在的问题

尽管全面风险管理由来已久，在我国中央企业推行也有两年多了，但在我国，全面风险管理理论的发展及应用还相对滞后，尤其是在物流企业，其主要体现如下：

(1)企业管理层对全面风险管理的认识存在局限性，内控制度的完善还需要从领导抓起。

(2)风险管理的职能并不突出。目前物流企业一般由企业管理部门承担风险管理的职责，但企业一般并没有给予足够的资源，各部门对风险的控制有重叠也有遗漏，企业全面的风险并没有通过适当的方法归集和分析。

(3)基于ISO体系构建的内控体系，物流企业比较注重事中控制和事后管理，而忽视了事前风险的预防。

(4)企业对风险的量化只停留在财务领域，对战略、决策和运营缺乏量化指标。

(5)风险的沟通和信息处理仍停留在传统方式上，没有完全实行信息自动化，还不能实现信息的实时传递和综合利用。

2.体系建设存在的误区

(1)把全面风险管理体系的建设理解为建章立制。其实从COSO框架的定义中我们可以看出，它们都被明确为一个“过程”，不能当作某种静态的东西，如制度文件、技术模型等，也不是单独或额外的活动，如检查评估等，最好是内置于企业日常管理过程中，作为一种常规运行的机制来建设。

(2)认为全面风险管理体系与内部控制体系是相互独立的。建设内部控制和全面风险管理体系都是一个系统工程，两者在内涵上也有一定重合，企业需要综合考虑自身业务特点、发展阶段、信息技术条件、外部环境要求等，确定选择合适的管理体系和建设重点。比如，在监管严格的金融业或涉及人民生命健康的制药与医疗行业，风险管理的迫切性更强，企业以风险管理主导内部控制可能更方便。而在另一些行业，为了符合信息披露中内部控制报告的要求，企业以内部控制系统为主导、兼顾风险管理可能更适合。

(3)全面风险管理和内部控制的作用被夸大。有些企业对内部控制和风险管理体系的建设存有过高期望，他们希望内部控制和风险管理可以确保企业的成功、确保财务报告的可靠性和对法律法规的切实遵循。而实际上，无论多么先进的内部控制和风险管理体系都只能为企业相关目标的实现提供合理的而非绝对的保证。

(4)全面风险管理与内部控制理念难以用于企业实践。由于新的管理理念和方法的引进，与国内企业原有的管理体系和观点存在较多的差异和差距，目前这些理念和方法还更多地处于导入阶段，大多数企业管理人员还不能在这些框架和概念与企业的日常经营管理行为和语言之间建立直接的联系。这造成了企业在这方面的理解有差异或者关注度不够，除非出现强制性的相关规范和要求。其实这些理念、概念的出现并不是说企业就缺乏这些，事实是理论来源于实践又高于实践，这些理论的提出有助于我们将分散于企业管理各个方面的相关元素按照框架的要求和标准进行补充、修正和组合。

河南省物流线路查询

	上海到登封物流	上海到驻马店物流	上海到禹州物流	上海到孟州物流	上海到郑州物流
	上海到许昌物流	上海到开封物流	上海到焦作物流	上海到新密物流	上海到平顶山物流
	上海到灵宝物流	上海到濮阳物流	上海到新郑物流	上海到信阳物流	上海到商丘物流
	上海到周口物流	上海到卫辉物流	上海到汝州物流	上海到舞钢物流	上海到南阳物流
	上海到林州物流	上海到义马物流	上海到偃师物流	上海到长葛物流	上海到永城物流
	上海到安阳物流	上海到新乡物流	上海到三门峡物流	上海到漯河物流	上海到洛阳物流