供应链管理(SCM)作为一个独立学科正处于形成发展阶段。正如学界的共识，定义一门学科(例如SCM,化学)既要通过科学论证，也要借助该领域的实践经验(Kaplan 1964;Popper 1959)。从业人员不断提炼、总结新的相关知识，以确定此学科的定义、外延及内涵、功能与要素及其之间的关系、该学科与其他学科的关联、发展方向及重点。如罗伯特·巴特尔斯(Robert Bar-tels)(1976)所说：“在学科发展过程之中，那些为相关知识思想体系添砖加瓦的人具有定义该学科的资格。”

自从多年前SCM概念第一次出现(Oliver and Webber,1982),为数众多的学者、从业者及专业机构均从自己的角度提出了定义。这些定义是描述性质的，并没有形成相互关联的体系，其中一些是从功能角度进行了狭义的定义例如，“供应链管理是在从原材料的获得到最终交货的物流过程中对于所有物料和相关信息的管控”(CSX World Terminals 2004)。另外一些从广义的角度给出了定义，例如，“供应链管理是为从原始供货商到终端用户提供产品、服务及增值服务信息的工商业运作过程的整合”(Lambert,1994)。

学界研究了以往对于供应链的定义，提出了涉及研究范围、功能及和其他学科相互关联等内容在内的较为全面的定义，试图在一定程度上给供应链管理这一学科构架理论体系。巴克特尔和杰拉姆(Bechtel and Jayaram)(1997)把现存的五十余种SCM的定义归纳为五个流派并指明了这些定义涉及SCM的功能及过程。此外，库珀、兰伯特和帕格(Cooper,Lambert and Pagh)(1997)对于早期的SCM定义进行了回顾总结，颇有说服力地论证了供应链管理和一般所说的物流有所区别，并为SCM提出了包括商务过程、管理以及供应链结构三个组成部分的颇具价值的理论框架。门策(Mentzer)(2001)归纳了二十余种SCM的定义，指出以往学界的误区，即试图给两个不同的概念——供应链管理和供应链导向(SCO)——套用一个定义。他的研究提出了SCO的定义，辨明了SCO和SCM各自的形成和发展并针对SCM提出了定义及模型。然而，虽然有了以上种种探索，学界对于供应链管理的界定并未达成共识。

一门新兴学科往往在界定上存在争议。如巴卢、吉尔伯特和慕克吉(Bal-lou,Gilbert and Mukerjee)(1999)所说，“对于新兴管理领域的描述会存在差异，对其定义及应用定义时很难达成一致”。这种定义混乱的状况应该得以改变。

定义描述事物最本质的特征，明确其内涵及外延，消除人们对其模糊或错误的认识。一个公认的对于SCM的定义应明确界定SCM,即其为何物、不为何物。这样一个清晰的定义对于人们明确概念、认识并接受SCM的重要功能及意义以及在实践和研究中应用SCM是必不可少的(Cooper,Lambert,andPagh 1997;Mentzer 2001)。因此，界定SCM的研究应一直继续。门策等人也曾因同样问题呼吁加强这方面研究的努力，即“供应链管理在当下是否盛行”。

本文首先公布供应链管理专业委员会(CSCMP,其前身为物流管理委员会)就何为供应链管理问题对其成员进行调查的结果。更重要的是，笔者为学界及从业者提出较为具体的可操作的建议，以期能够帮助澄清SCM的概念并就其定义达成共识。

调查背景及研究方法

关于SCM的定义研究为丰富供应链管理方面的知识以及设立理论框架打下了坚实的基础。然而，这些定义尚未“接受市场的检验”。一方面，学者通过研究澄清SCM的定义非常重要；另一方面，实践的从业者也应在探索SCM定义及其演进的过程中发挥积极作用。他们站在一个实践的、致用的角度看待SCM,这种视角对于揭示SCM本质、划定其外延以达成一个各方认可的统整的SCM定义是十分宝贵和关键的。

供应链管理专业委员会曾开展过相关调查以对SCM定义进行规范化，这就提供了一个评估从业者对于SCM定义的好机会。调查采取网上问卷形式，内容涵盖SCM的功能、定义及范围，并经过了信度效度检验、修改，其可行性最终被委员会认可通过。问卷以电子邮件超级链接的形式分发给6,422位成员，并有后续的邮件提醒其完成问卷，最终收回了744份可用的反馈，占总数的11.6%。图表1显示参与调查的来自不同组织类型的人员比例具有典型性，比较能够代表委员会各类型组织的成员比例。

调查结果与讨论

各类组织从各自的角度给出关于SCM的不同定义，有些偏重于策略角度，有些聚焦在SCM的具体行为活动以及运作过程上，有些则是三种角度的混合。这就给整合SCM定义带来难度。因此，了解委员会成员如何从组织内部角度认识SCM是很重要的。

反馈显示大部分成员认为SCM既涉及策略又与运行活动有关(表1)。只有少数人把SCM单纯看成战略或是行为活动。包括皮尔逊独立性检验(p值=.041)在内的分析表明基于不同组织的成员对于SCM的认识差异具有统计学上的意义。这种差异主要表现在学者比其他成员更倾向于严格地把SCM看成是一种策略，同时更不倾向于把SCM看作是策略与活动的结合。

鉴于广泛持有的对于SCM的观点，其定义必须要兼顾策略要素和主要活动才能获得普遍认可。这也提醒学者看待SCM时摒弃片面、狭义的只涉及策略的观点，在试图检验、发展及修改SCM定义时借鉴该领域从业者的较为宽广的视角。

此次调查的另一个目的是供应链管理专业委员会(CSCMP)成员如何看待供应链管理的活动范围。考虑到当前众多的SCM定义普遍认为该领域涉及采购、生产及物流活动(Coyle,Bardi,and Langley 2002; Mentzer 2000;Sim-chi-Levi,Kaminsky, and Simchi-Levi 2003),调查主要锁定六项经常与SCM关联的具体活动。表2显示委员会成员如何看待这些活动和SCM的关联程度。

调查结果显示所有六项活动均与SCM有所关联(表2)。然而，其中只有一项活动——供应商/顾客协作——被普遍认为是属于SCM的关键要素。此外，近一半的反馈者认为信息技术是包括在SCM范围之内的。其余四种活动均在相当程度上被认为受到供应链管理的影响，但并不是其组成部分。

上述结果显示要建立该领域普遍认可的SCM定义应把供应商/客户协作这一个活动纳入定义范畴之内，然而把定义范围继续扩大到其他具体活动可能不合适。

调研的最后一个目的是测评供应链管理专业委员会(CSCMP)提出的SCM定义被接受认可的程度。CSCMP负责建立本组织对于SCM的官方定义，经过一年调研，委员会提出了两种备选SCM定义(表3)。参加测评反馈的人员来自该领域的从业者、学者、第三方物流商、咨询顾问公司、研究机构以及传媒出版机构等。

本调研参与者每人依据本人对于SCM的理解评估委员会给出的两个定义，参评人使用莱克特量表，量表分为1分至7分七个档(7分代表“非常精准的描述",1分代表“非常不充分不准确的描述”)。根据反馈，两个备选定义均得到了较高程度的认可。进一步的配对样本t检验(p值=0.043)显示备选定义B(均值=5.59,标准差=1.33)比备选定义A(均值=5.46,标准差=1.19)获得了相对高的评价分数。虽然此差异具有统计学上的意义，但是均值差异(0.1304)显示没有某个备选定义获得压倒性优势。

最后，CSCMP采用了备选定义A作为该组织官方SCM定义。这一定义兼顾SCM的策略和活动两个方面，同时强调了协作的重要性。虽然就认可度而言备选定义B比A在统计上获得微弱的优势，但是这与市场开发及销售活动与SCM的关联程度的评估不相符(只有不到40%的评价者认为市场开发或销售属于SCM的范围)。因此，备选定义B中“拓展并满足市场需求”的措辞不适用于定义SCM。

供应链管理领域相关行业、组织机构就何为SCM、其涵盖哪些内容以及如何科学定义SCM难以达成一致。综上研究有助于澄清长期存在争议的问题。CSCMP提出的定义比较全面并抓住了SCM最新发展的特点，然而，这个定义能否得到普遍一致的认可还要接受时间及实践的考验。毫无疑问，随着SCM领域不断发展，对其认识会不断深化，对其定义的研究会继续下去，如下文将述，这需要学界和实践从业者共同的努力。

一个深化理解SCM的提案

供应链管理作为一门学科经历了发展并走向成熟的过程，在这一过程中，逐渐形成关于该领域包括和不包括哪些内容的共识，表现在对于SCM的定义不断发展与完善。应该承认，虽然CSCMP采纳了一个“官方”定义，另一个备选定义也确实得到了较高程度的认可，而这并不意味着选用的定义是“正确的”或者另一个是“错误的”——这只说明委员会选择了一个定义供本领域的从业者及学者参考、讨论和应用，它意味着对于SCM继续认识和探索的开始，而不是结束。这也是一门学科自身发展过程的必经之路。是否应该把“拓展并满足市场需求”的内容加进定义之中呢?另外，是否应该把其他商务功能(例如金融、产品管理等)也包括进去呢?随着学科的实际发展，诸如以上问题会得到持续关注。

学界和从业者都应该在SCM的发展中发挥积极作用。学界应继续探索界定SCM的本质。这就要求通过案例研究、现场访谈等方式坚持收集和掌握一线从业者对于该领域的认识，并且展开更大范围的普查以判定从个别样本归纳出的结论是否成立。学界通过系统研究界定SCM的本质，发表其研究成果，为SCM及其对于公司业绩的影响设立理论框架。这样，基于科研发现而进行的辩论和分析可以促进对于SCM的理解和定义。

除配合上述调查外，该领域的从业者应主动参与SCM学科建设。广大从业者应在会议、贸易出版物及专业刊物上就其SCM实践经验畅所欲言。只有充分考虑从业者提供的第一手资料并将其纳入SCM的知识体系才能全面准确地界定SCM并考察评估其定义。

公司在实践中检验SCM基本原理的科学性，其反馈有助于进一步改进和发展揭示SCM本质的概念。

最后，该领域专业机构在学科发展中起关键作用。例如，CSCMP作为专业机构采用“官方”定义并且定期对这些定义的可行性进行评估。在物流管理委员会(CLM)更名为供应链管理专业委员会(CSCMP)之前的10年间，该机构每年进行重新评估并且五次修改其对于"物流"的定义。对于该学科的内涵和外延持续的研究与修改是专业机构的重要职能。我们诚恳地希望包括CSCMP在内的本领域各专业机构关注来自学界、从业者以及应用SCM的公司的观点和反馈，不断优化和完善对于SCM的理解和定义。